Hoy es el aniversario de las 11 muertes del retén de Cogolludo y, casualmente, ayer El País publicó un
artículo "exclusiva" sobre un informe que exculpaba a la administración de la Junta de Comunidades de Castilla y La Mancha, aunque luego ellos mismos decían en el texto que se había apreciado descoordinación, así lo explicaban ayer en
La Crónica:
Filtran a "El País" un informe exculpatorio en vísperas del aniversario del incendio de Guadalajara
Por tercera vez, datos del sumario del incendio de Guadalajara han aparecido en el rotativo madrileño. En este caso, un último informe más exculpatorio con la Junta que otros anteriores.
En su celo por realzar la importancia de la exclusiva, desde "El País" se insiste en calificar como "informe final" a lo que en realidad es el último de los varios informes técnicos disponibles. La circunstancia más sorprendente, incluso más que el encontrarnos ante la tercera filtración interesada del sumario secreto al mismo diario, es que la misma se haya producido para su publicación justamente la víspera del segundo aniversario.
La información aportada por "El País" serviría para avalarar, en palabras de los dos peritos contratadas por la juez instructora que "no se aprecia imprudencia ni negligencia en las operaciones de combate del incendio".
El informe habría sido entregado al juzgado el mes pasado y según el periodista de "El País" determina que el fuego era imprevisible y que "la ruta de escape" que adoptó el retén de 11 bomberos al verse rodeado por el humo "resultó fatal, situación achacable sin duda al cúmulo de circunstancias de índole físico y natural".
El dictamen ha sido elaborado por los técnicos forestales Ana Belén Padrino y Gonzalo Carpintero. Tiene 32 páginas, según quien lo tiene en su poder.
"El País" apunta que el informe también señala que el lugar elegido por el retén para atacar las llamas no era el más seguro: "Entendemos que el conjunto de equipos de extinción que entró operativo en ese flanco oeste del incendio pudo tener exceso de celo". "Tuvieron que haber visto muy claro" que al sur no tenía fuego o, de lo contrario, siempre según el peritaje, "hubieran decidido atacarlo en otro punto".
Una vez sorprendidos por las llamas, "los medios de extinción tuvieron una buena maniobra de respuesta ante un imprevisto abandonando los equipos de combate y retirándose a las zonas de ataque, pero con una decisión arriesgada" al elegir esa ruta de salida. Aún así, concluyen que "no se aprecia imprudencia ni negligencia en las operaciones de combate del incendio por parte de los medios de extinción afectados y sí una confianza en la solución adoptada como ruta de escape que resultó ser fatal, situación achacable sin duda, al cúmulo de circunstancias (viento, temperatura...)" que rodearon el siniestro.
Los peritos afirman que "la evolución del frente de llama de la ladera al sur donde se encontraban combatiendo los medios de extinción fue imprevisible y repentino para ellos, situación que creó una sucesión de lances y acontecimientos accidentales que concluyó con el fallecimiento".
Estos dos últimos peritos avalarían también que en la gestión del incendio hubo descoordinación y falta de medios, como reflejan las 3.000 llamadas recibidas esos días en el teléfono 112 de Castilla-La Mancha, en el que los equipos no sabían dónde estaban los otros, las órdenes a veces no estaban claras y todo el mundo se quejaba de la falta de medios.
En la información de "El País" se llega incluso a detallar que la juez preguntó también a los peritos si era lógico que hubiese allí una barbacoa, que estaba acondicionada por la Junta de Castilla-La Mancha. El informe concluye que "para unas condiciones atmosféricas normales y un uso diligente" se encuentra dentro de los parámetros de "bajo riesgo de incendio".
Pues la exclusiva les ha durado poco porque la jueza ha revocado ese informe, aquí pego la
noticia, también de El País, aunque esta ya no es en "exclusiva"...
El juez revoca el informe pericial que no apreciaba negligencia en las muertes del incendio de Guadalajara
Familiares de los fallecidos habían pedido que se tuviera en cuenta más documentación
MARTA MOLINA / EFE - Madrid / Guadalajara - 17/07/2007
La Audiencia de Guadalajara ha revocado el informe pericial elaborado a instancias del juzgado de Sigüenza sobre lo ocurrido en el incendio de hace ahora dos años en Guadalajara, que acabó con la vida once miembros de un retén, y que no aprecia "negligencia" en estas muertes, han informado fuentes judiciales.
El informe final del incendio de Guadalajara descarta negligencia en las 11 muertes
La decisión de la Audiencia Provincial de Guadalajara se produce tras el recurso presentado por los letrados de las familias de ocho de las víctimas de este incendio, que además arrasó unas trece mil hectáreas de pinares del antiguo Ducado de Medinacelli.
Las familias habían solicitado al juzgado que tuviera en cuenta más documentación que la que se ha previsto en el informe pericial realizado por dos técnicos forestales del Colegio de Ingeniero de Montes de Madrid a petición de la jueza de instrucción, han dicho los abogados de las acusaciones particulares.
Información "fundamental"
Fuentes de la acusación, que ejerce Miguel Solano, han informado de que la jueza de Sigüenza no admitió algunos de los datos que las familias querían incorporar al sumario. Así, para la elaboración del informe pericial, los técnicos dejaron fuera información que las familias consideran "fundamental" para demostrar que hubo "falta de previsión y negligencia en la muerte de los 11 miembros del retén de Cogollado".
Según las acusaciones, algunos de los testigos desestimados por la jueza Concepción Azuara López, titular saliente del juzgado de Sigüenza, son relevantes para el proceso. Entre los testimonios que las familias piden incorporar, destacan las declaraciones del jefe de Protección Civil, las de los ingenieros de Montes que "mejor conocen la zona", además de las de participantes en las labores de extinción, así como las de vecinos de la zona. En el informe revocado tampoco se contemplan las miles de llamadas recibidas y registradas por el servicio 112 de Castilla-La Mancha los dos días del incendio, "que reflejan la descoordinación y falta de medios con que se gestionó el operativo". Por todo ello, la Audiencia Provincial ha entendido ahora que el informe no es concluyente.
El juzgado de Sigüenza sí admitió, en cambio, que fueran tenidos en cuenta los informes sobre trabajos forestales en la zona, sobre las normas reguladoras de los servicios y planes de prevención, retenes y formación de personal de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Sin embargo, el informe tampoco incluye estos datos porque "la jueza nunca llegó a comunicarlo al equipo de peritos", ha relatado la acusación particular.
Las acusaciones han avanzado que las familias presentarán mañana miércoles ante la Audiencia Provincial un informe pericial independiente, elaborado por el catedrático en Ingeniería de Montes José Miguel Montoya Oliver. En las conclusiones de ese estudio, el experto incide en que la muerte de los 11 miembros del retén se debió a "una acumulación de negligencias e irregularidades y nunca a un accidente". Montoya Oliver denuncia que el fuego llegó hasta Santa María del Espino por lo "desastroso" del proceso de extinción. El catedrático asegura no haber conocido un proceso de investigación tan "desastroso" como éste y reta a la Administración a que le informe del procedimiento mediante el que ha llegado a concluir que no hubo negligencia.
